Una de las peculiaridades en la discusión sobre la posibilidad de retirar el 10% de los fondos de pensiones fue que economistas de las más variadas tendencias políticas criticaron la medida por los efectos que tendría sobre las pensiones y en el mercado. La economista ligada al Frente Amplio Claudia Sanhueza, que dirige el Centro de economía y políticas sociales de la Universidad Mayor, declaró"en la práctica, es mejor el préstamo a tasa cero que retirar los fondos (de la AFP)".
Guillermo Larraín es economista de la Universidad Católica, doctorado de la Escuela de Estudios Superiores en Ciencias Sociales de París, con una larga carrera en instituciones fiscalizadoras del sector financiero, tales como la Superintendencia de AFP y la Superintendencia de Valores y Seguros. También ocupó cargos en instituciones financieras como el BBVA, fue presidente de Banco Estado y, más recientemente, en Banco Internacional. Militante de la Democracia Cristiana desde hace cerca de una década, es asesor de varios países en sus reformas previsionales y profesor en la Facultad de Economía y Negocios (FEN) de la Universidad de Chile. Luego de participar activamente en la discusión de esta semana, Larraín explica en esta entrevista por qué criticó la opción de retirar el 10% y qué efectos y modificaciones considera debería tener esta medida.
-¿Por qué los parlamentarios aprobaron la ley de retiro del 10% de las AFP, cuando los economistas de los más diversos colores políticos consideraban que era una mala medida?
-Los economistas hicimos una evaluación técnica desde la perspectiva previsional. Pero, por otro lado, está la realidad de que gran parte de las familias chilenas esta pasando por una situación crítica y necesitan recursos que el Estado no les está entregando.
-¿Apareció como la alternativa más a mano?
-El Estado ha sido extraordinariamente ineficiente en la entrega de los recursos y la gente observa que las entregas de recursos tienen trabas y son de difícil acceso en momentos de pandemia.
-¿Qué pasa con los otros paquetes de ayuda presentados por el gobierno?
-En el acuerdo del 14 de junio quedaron fuera cerca de un 30% de la población. Eso generó condiciones para la desesperación y el mundo político salió a buscar una solución al problema.
¿Hay opciones?
-¿Por qué usted se opuso a que las personas pudieran retirar el 10% de su fondo de pensiones?
-Porque desde la perspectiva previsional creo que no es una buena idea el retiro del 10%.
-¿Por qué?
-El gran problema que tenemos actualmente es que las pensiones son bajas y esta medida de retirar el 10% de los ahorros bajará las pensiones. Los recursos previsionales deben de utilizarse para fines previsionales.
-¿Cómo define esos "fines previsionales"?
-El gasto previsional es el que está destinado a solventar los años en que el Estado te obliga a no trabajar.
-¿No corresponde usar esos dineros en momentos de escasez de dinero y alimentos por la pandemia?
-Lo que se está haciendo es sacar un porcentaje de los recursos previsionales para financiar un período de la vida y no de los años en que no puedes trabajar.
-¿Y cómo resuelve el problema de la gente que en edad laboral no puede trabajar porque la pandemia paralizó la economía?
-Eso es un problema que debe de solventar el Estado, no corresponde usar los ahorros de las personas. El Estado es quien tiene que meterse la mano al bolsillo y realizar transferencias de dinero efectivas y rápidas para que la gente pueda vivir.
-¿Podríamos decir que el retiro del 10% de los fondos conlleva que esa persona sufrirá una baja del 10% en su pensión al momento de jubilar?
-Es difícil hacer ese cálculo. La baja podría ser mayor al 10% de la pensión futura porque se pierde una parte del interés compuesto que se acumula a través del tiempo. La persona que saque el 10% va a perder ese 10% y los intereses que pudo haber ganado en ese tiempo.
-¿Entonces es una realidad que al menos bajará en un 10% la jubilación?
-Va a depender de varias cosas. Si esa persona devuelve luego el 10% que retiró, obviamente que la variación será menor. También hay que ver si va a tener tasa de interés esa devolución. Otro elemento importante será el comportamiento de los mercados financieros.
Rapidez
-Si existe tanto consenso en que no es bueno tocar los fondos de pensiones, ¿por qué llegamos a esta situación?-Hay un dicho que señala "la política no tolera el vacío".
-¿Cómo se aplica ese dicho a este caso?
-Que el gobierno generó un vacío. A raíz de la pandemia el gobierno presentó una propuesta de ingreso familiar de emergencia y otra, anterior, de protección del empleo. Estas dos medidas cubrían a un grupo de la población, pero había otro grupo que quedó desatendido y que tenía el mismo problema de no poder salir a trabajar. Eso generó un vacío y es ahí cuando la política se encarga de llenar ese vacío.
-¿Esa es su explicación de que prosperara esta idea?
-El gobierno enfrentó muy lentamente un tema que demandaba soluciones urgentes. Los diputados, por su parte, echaron mano a lo único que tenían. Ellos no pueden presentar iniciativas que involucren gasto, es ahí donde apareció el retiro de los fondos de la AFP que es una herramienta imperfecta, pero disponible. La experiencia europea fue muy distinta al respecto.
-¿Cómo fue la experiencia europea?
-Ellos entregaron transferencias muy rápidas a las familias, así fue el caso de Italia y los Estados Unidos, por ejemplo. No digo que había que igualar las cantidades de transferencias, pero lo clave era atender la necesidad de maneras rápida y efectiva.
-¿Por eso cree que los parlamentarios no escucharon a los especialistas?
-Esto no fue una situación inventada por nadie, era un problema que existía, que estaba ahí. Los parlamentarios convivían con eso y es ahí donde surge la alternativa del 10%, frente a un gobierno terminó recién presentando una alternativa el día anterior a la votación del miércoles.
Las consecuencias
-En caso que el Senado apruebe la medida del retiro del 10%, ¿cuál va a ser la primera consecuencia?-La más obvia es que las personas que retiren ese 10% van a tener un 10% menos de caja para sus pensiones. Esa es la consecuencia más indeseable desde el punto de vista previsional.
-¿Qué puede ocurrir en el mercado?
-Como las AFP van a tener que vender instrumentos financieros, eso va a ocasionar la caída de los precios de esos instrumentos financieros como las acciones de la bolsa.
-¿Se podría evitar eso?
-Creo importante trabajar una indicación que permita el retiro dentro de un plazo. Si mucha gente va a salir a sacar su dinero, esto podría parecerse a una corrida bancaria porque las AFP van a tener que salir a vender instrumentos muy rápidos para solventar los retiros de dinero. Eso exacerbaría la caída de los precios de las acciones y del mercado, perjudicando el valor de los ahorros que quedaron en las AFP.
-¿Cómo podría morigerarse ese efecto?
-Australia, por ejemplo, abrió una ventana de 24 meses para que la gente saque su plata. Eso podría minimizar mucho el efecto en el mercado.
-¿Pero la mayoría de las personas necesita el dinero pronto?
-Pero la gente que no la necesita ahora, puede postergar el retiro. Otra medida importante sería que el gobierno mantuviera su oferta del paquete presentado el martes y así, aquellas personas que prefieren no tocar sus pensiones puedan recurrir a ese paquete. Sería bueno generar un abanico de posibilidades.
-¿Todas estas indicaciones que usted menciona no retrasarían la tramitación y la posibilidad de que las personas accedan rápido al 10% de sus AFP?
-Creo que el Senado puede hacer mejoras importantes y rápidas porque las necesidades de las personas son urgentes. El gobierno va a tener que arremangarse y ponerse a trabajar a toda máquina. El único que puede ordenar este escenario es el que tiene la billetera.